Selon notre constitution, « le Président de la République est le chef des armées ». On attend donc d’un candidat à la magistrature suprême qu’il exprime une ambition forte en matière de défense.

Or, la défense ne constitue manifestement pas la priorité de François Hollande : en témoigne le fait que le paragraphe qui lui est consacré n’apparaisse qu’à la toute fin de son projet.

Alors, certes, y figurent de belles phrases à propos du maintien d’une « ambition nationale élevée pour notre outil de défense », ou des armées qui doivent « disposer des moyens de leur mission et d’une organisation performante ».

Mais il est permis de douter de cette ambition.

François Hollande répète qu’il n’augmentera pas le nombre d’emplois publics, et que les dizaines de milliers de postes supplémentaires seront créés par redéploiement.

Mais qui sera visé par ce redéploiement ? L’armée, naturellement. « La loi de programmation déjà votée offre une certaine souplesse », a indiqué le candidat socialiste lors de la présentation de son programme. Est-cela, donner aux armées les moyens de leur mission ?

La loi de programmation militaire a prévu une réduction du format des armées, qui s’est déroulée dans des conditions exemplaires, et à permis d’améliorer, tout à la fois, les équipements de nos forces et la condition des personnels. Mais toute réduction supplémentaire remettrait en cause la capacité de notre pays à agir sur la scène internationale.

Si on ajoute à cela les dissensions au sein-même du Parti socialiste sur les questions de défense, sans parler de celles avec ses alliés Verts, les engagements de François Hollande paraissent bien peu convaincants, et l’on peut craindre, en cas de victoire du candidat socialiste, de revivre la situation vécue avec Lionel Jospin, lorsque le budget de la défense avait servi de variable d’ajustement, ayant notamment permis de financer les 35 heures.

Alors que la défense nationale demeure l’assurance-vie de la Nation, une telle attitude serait particulièrement irresponsable.